Il y a quelques semaines, le journaliste Jean-Michel Aphatie a été écarté de l’antenne de RTL après avoir rappelé un fait historique méconnu : les enfumades perpétrées par l’armée française en Algérie.
Les enfumades de 1844 et de 1845 dans le massif du Dahra consistaient à asphyxier, par des feux allumés à l’entrée des grottes, les populations civiles qui s’y étaient réfugiées. Il s'agissait notamment des tribus Beni Sebih et Ouled Riah, réprimées pour leur soutien à la résistance algérienne menée par Abd El-Kader et Boumaza. Des centaines de civils, parmi lesquels des femmes, des enfants et des vieillards, périrent ainsi dans des conditions atroces.
À cela s'ajoutait une autre méthode : l'emmurement des réfugiés dans les grottes, les condamnant à mourir de soif et de faim. Ce fut le cas pour la tribu des Beni Sebih, que le général Achille Leroy de Saint-Arnaud fit emmurer, causant la mort d’environ 500 personnes.
Ces meurtres de masse furent perpétrés sous la responsabilité du lieutenant-colonel Aimable Pélissier, du colonel Eugène Cavaignac, du lieutenant-colonel François Certain de Canrobert et du colonel Armand Jacques Leroy de Saint-Arnaud.
Le tollé que ces crimes auraient dû susciter fut cependant étouffé par le gouvernement de l'époque. Ainsi, le ministre de la Guerre, Jean-de-Dieu Soult, écrivit pour couvrir les actes de ses officiers et justifier leur brutalité au nom de la pacification.
La polémique liée aux propos de Jean-Michel Aphatie éclata lorsqu’il compara les enfumades (ayant causé environ 3 200 morts) au massacre d’Oradour-sur-Glane (643 morts). Le massacre d'Oradour, aussi tragique soit-il, resta un événement isolé, tandis que les enfumades furent une pratique systématique et institutionnalisée par l’armée française, visant délibérément des populations civiles.
Là où les SS furent, après-guerre, au moins partiellement jugés pour leurs crimes, les officiers français impliqués dans les enfumades furent, eux, récompensés et honorés par l'État français.
Des tensions croissantes
Depuis plusieurs années, les relations entre l’Algérie et la France traversent une phase de tensions croissantes.
En septembre 2021, en réponse au refus de l’Algérie de rapatrier ses ressortissants en situation irrégulière la France réduisait ses visas de 50 %.
En octobre 2021, Emmanuel Macron déclenche une vive polémique en remettant en cause l'existence d'une nation algérienne avant la colonisation française, accusant le régime algérien d’entretenir une "rente mémorielle".
La réaction d’Alger est immédiate : l’ambassadeur est rappelé et l’espace aérien algérien est fermé aux avions militaires français.
Effectivement à la même période, dans le mouvement de l'Hirak, plusieurs intellectuels algériens sont arrêtés pour "atteinte à l’unité nationale" et "propagation de fausses informations", nourrissant un climat de répression et d'indignation. Ainsi, Fodil Boumala a été arrêté en 2019 puis en 2020, mais aussi Ihsane El Kadi, Kadour Chouicha, Anouar Rahmani, Amira Bouraoui, Samir Ben Larbi, Slimane Hamitouche, Fethi Ghares, Louisa Hanoune.
L’écrivain Boualem Sansal n'a pas été le seul a subir ce type d'arrestation, pour les chefs d'inculpation "atteinte à l’unité nationale, outrage à corps constitué, pratiques de nature à nuire à l’économie nationale et détention de vidéos et de publications menaçant la sécurité et la stabilité du pays"
En 2024, le soutien d’Emmanuel Macron à la souveraineté marocaine sur le Sahara occidental est perçu en Algérie comme un acte de trahison diplomatique, creusant encore un peu plus le fossé entre les deux pays.
Dans ce contexte délétère, des influenceurs algériens multiplient sur les réseaux sociaux des appels prônant ouvertement des violences contre des intérêts français. En 2025, l’Algérie refuse à nouveau de délivrer les laissez-passer consulaires nécessaires au retour de plusieurs de ses ressortissants expulsés de France, aggravant la crise migratoire.
Ainsi, loin de se refermer avec le temps, la fracture entre la France et l’Algérie s’approfondit, alimentée par un passé colonial non apaisé, des rivalités diplomatiques contemporaines et une mémoire historique encore douloureusement active de part et d’autre de la Méditerranée.
Bref historique
La colonisation française en Algérie a commencé en 1830 avec la prise d'Alger et s'est terminée en 1962 avec l'indépendance du pays, après une guerre particulièrement violente. Cette colonisation doit être analysée dans le contexte plus large de l’expansion coloniale française, qui se développe dès la fin du XVIIIᵉ siècle et s'accélère au XIXᵉ siècle. Ainsi :
Les Antilles sont conquises entre 1635 et 1664. La Guyane en 1664. La Réunion à partir de 1665. Le Sénégal à partir de 1659. Les Indes françaises entre 1673 et 1750.
L'Algérie dont la conquête débute en 1830. La Nouvelle-Calédonie à partir de 1853. La Tunisie en 1881. L'Indochine française 1858 et 1893. Madagascar à partir de 1896.
L'Afrique occidentale française et l'Afrique équatoriale française entre 1895 et 1910.
Ceci nous permet d'analyser l'argumentaire souvent utilisé par l'extrême droite nationaliste "la colonisation en Algérie a servi a arrêter l'esclavage qui avait court sur ce territoire".
Il n'y avait pas d'esclavage sur le territoire américain ou asiatique cela n'a pas empêché la France de prendre ces territoires.
En 1830, la France possède encore des colonies esclavagistes aux Antilles en Martinique, Guadeloupe, Guyane et la Réunion. Ce n’est qu’en 1848 que l’esclavage est à nouveau aboli dans tout l’Empire français.
C'est à dire après la fin de la Restauration où la royauté s'est encore avérée incapable de gérer ses finances en laissant des dettes dégénérer en conflit impérialiste.
Capitalisme, impérialisme, colonisation
Dans les écrits de Marx ou de Lénine, l’impérialisme est une phase du capitalisme où les puissances européennes cherchent à s’approprier des ressources, des terres et une main-d’œuvre bon marché pour alimenter l’accumulation du capital.
Dans Le Capital, Marx décrit l’accumulation primitive comme le processus par lequel le capitalisme s’étend en s’appropriant des ressources et en exploitant les populations. Les colonies jouent un rôle clé dans ce processus.
Dans un article écrit pour le New-York Herald Tribune "The Britsih rule in India" Marx voit l’expansion coloniale comme un moyen pour le capitalisme de détruire les modes de production précapitalistes, d’exproprier les terres et d’intégrer les colonies dans le marché mondial pour l’accumulation du capital.
Avant la colonisation européenne, l’agriculture sur les terres algériennes était fondée sur des structures communautaires : les terres étaient détenues collectivement par les tribus selon des droits coutumiers, et exploitées selon des formes de solidarité familiale et villageoise. Ce système reposait surtout sur les terres arch, c'est à dire une propriété collective tribale.
Les lois foncières Sénatus-consulte de 1863 et Warnier de 1873, ont commencé par reconnaître la propriété des tribus, pour ensuite les individualiser. Ce qui par la suite a facilité leur appropriation par l'État ou leur cession aux colons. La loi Warnier allait plus loin en forçant l’enregistrement de toutes les terres selon le droit français, ce qui invalidait de facto les droits coutumiers et permettait la confiscation légale de millions d’hectares.
S'en est suivi une vaste expropriation des paysans algériens. Ceux-ci ont donc été contraints de devenir ouvriers agricoles dans les grandes exploitations coloniales. Dans "Histoire de l'Algérie contemporaine" de Charles-Robert Ageron on apprend que les colons européens détenaient plus de 2,5 millions d’hectares des meilleures terres, alors que les Algériens étaient relégués sur des sols pauvres et souvent incultivables.
 |
| "Histoire de l'Algérie contemporaine" - Charles-Robert Ageron |
Presque inexistantes avant 1830, les grandes exploitations coloniales représentaient à la fin du siècle plus de 30 % des terres agricoles les plus fertiles, avec des domaines de plusieurs centaines, voire milliers d’hectares. Les petites exploitations autochtones se fragmentaient, passant souvent en dessous de 5 hectares par famille.
Les lois Sénatus-consulte et Warnier constituent donc une adaptation coloniale des enclosures anglaises, participant à l’accumulation primitive du capitalisme. En détruisant les structures communautaires algériennes pour imposer des rapports de production capitalistes, elles s’inscrivent dans la logique impérialiste, caractérisée par l’expropriation violente des terres et des populations, comme en Inde sous la domination britannique ou dans les Amériques lors de la colonisation européenne.
 |
| Le phénomène de captation décrit par Marx. |
Le prolétariat algérien s’est donc constitué d’ouvriers agricoles, mais aussi d’ouvriers industriels dans les huileries, les minoteries, les chantiers navals, et de dockers dans les ports de Bône, Oran ou Alger. À cette classe laborieuse s’ajoutait une masse d’Algériens déracinés, souvent chassés de leurs terres par les expropriations coloniales, vivant dans les marges des villes (notamment dans la Casbah d’Alger qui deviendra le foyer de la révolte nationaliste) ou dans les bidonvilles périphériques.
Cette population précaire, privée de moyens de production et d'organisation politique propre, servait fréquemment de réservoir de main-d’œuvre pour les tâches les plus ingrates du système colonial.
Mieux encore : elle était parfois instrumentalisée par l’administration ou les forces coloniales pour briser les grèves, jouer le rôle de supplétif, ou détourner les colères sociales vers des conflits intercommunautaires. Elle remplissait ainsi la fonction que Karl Marx désignait comme celle du lumpenprolétariat : une classe flottante, déconnectée de l’organisation ouvrière, susceptible d’être retournée contre le mouvement révolutionnaire lui-même.
On pensera de prime abord aux Harkis recrutés par l'armée dans un rappel de Frantz Fanon.
On pensera aussi à la grève des dockers à Alger et Oran : les autorités coloniales utilisent des travailleurs précaires ou des provocateurs pour briser les grèves organisées par la CGT, en attisant les rivalités entre ouvriers algériens et européens (+50% de salaire pour les ouvriers européens à qualification égale).
 |
| Voir le site : https://www.socialgerie.net/ |
On pensera enfin aux émeutes antisémites de Constantine en 1934. Des groupes d’Algériens, majoritairement issus des classes précaires, attaquent des commerces juifs. Le bilan est de 28 morts et des dizaines de blessés. Joshua Cole nous apprend qu'elles sont le fait du militaire français Mohamed el-Maadi membre de la Cagoule et membre du Rassemblement National Populaire. Ce militaire fut décoré de la légion d'honneur en 1940.
D'un rapport social de classes médiéval à un rapport social capitaliste
Cette modification de l'appareil productif a remodelé les classes sociales et leurs rapports.
La bourgeoisie coloniale était formée par des colons européens propriétaires de divers moyens de production, mais également par les grandes compagnies françaises : la Compagnie algérienne, la Société générale algérienne, et la Compagnie française des chemins de fer de l’Algérie. Ils formaient une bourgeoisie dominante, profitant de l’exploitation des ressources et de la main-d’œuvre algérienne.
L'installation de cette bourgeoisie a transformé et redirigé l'économie communautaire (terres arch) basée sur l'agriculture de subsistance et le pastoralisme nomade vers une économie coloniale s'appuyant sur l’exportation : vins, céréales, minerais.
Elle a également transformé les structures sociales traditionnelles de l’Algérie. Benjamin Stora nous apprend que les tribus étaient les unités sociales et économiques de base. Elles pratiquaient une gestion collective des ressources, avec une répartition des terres selon les besoins communautaires.
Les lois foncières, en fragmentant les terres collectives ont démantelé les structures tribales, et imposé la propriété privée. Les paysans qui géraient leur société en conseils villageois sont devenus des prolétaires agricoles au service d’une économie coloniale d’exportation. Cette rupture a remplacé la solidarité communautaire par des rapports capitalistes qui ont bouleversé et dégradé les rapports sociaux initiaux.
Ces exportations étaient au profit de la métropole, transformant l’Algérie en un marché captif et une source de matières premières. L’Algérie est devenue un débouché économique pour les produits français : textile, machines, produits alimentaires. Les barrières douanières ont limité l'arrivée des produits concurrents à la France en Algérie.
La métropole pouvait ainsi écouler plus facilement ses stocks. L'Algérie devenue marché captif exportait des matières premières peu rémunératrices, et importait des produits finis plus chers. Nous sommes ici dans le cadre de ce que Marx appelle l'échange inégal.
Ainsi, la colonisation de l’Algérie ne s’est pas limitée à une domination politique ou militaire : elle a imposé une refonte complète des rapports sociaux, économiques et fonciers, transformant une société rurale solidaire en une périphérie dominée, intégrée de force dans le capitalisme métropolitain. Ces logiques d’échange inégal existaient aussi en Afrique Occidentale Française, en Indochine, mais pas avec la même intensité ni la même structure sociale puisqu'absence de colons massifs.
Le flux monétaire et humain entre les colonies et la métropole
Pour tenter de comprendre les relations économiques entre les colonies françaises et la métropole, il est essentiel d’examiner les importations et exportations spécifiques des colonies françaises.
L’estimation des investissements des différents gouvernements français dans l’administration, les guerres et les subventions se montent à environ 50 milliards de francs 1914 entre 1830 et 1962, selon Denis Cogneau.
Ces dépenses incluent les coûts de la conquête (1830-1871), l’administration coloniale (budget spécial de l’Algérie dès 1900), les infrastructures (3 000 km de voies ferrées en Algérie avant 1914), et les guerres d’Indochine et d’Algérie (2,5 % du PIB annuel de 1946 à 1962). Les subventions civiles, notamment pour les colonies agricoles, atteignaient 0,5 % du PIB après 1945.
Sous la plume de Paul Leroy-Beaulieu, le journal libéral "L’Économiste français" portait une ligne pro-colonisation n'hésitant pas à aller à contre courant de sa pensée libérale pour prôner l’interventionnisme dans les colonies.
 |
| L'Économiste français, 30 août 1884, p. 3/32 |
Les produits agricoles algériens concurrençaient les produits métropolitains, notamment dans le sud de la France, où les viticulteurs languedociens protestaient contre les importations de vin algérien.
Sans oublier l’enrôlement militaire, où de nombreuses familles ont perdu des fils : environ 1,5 million de conscrits français furent mobilisés en Algérie entre 1830 et 1962, avec des pics lors de la conquête entre 1830 et 1848, de la guerre d’indépendance à partir de 1954. Les pertes sont estimées à 70 000 morts (25 000 lors de la conquête, 30 000 pendant la guerre de 1954-1962), touchant lourdement les classes populaires.
Selon Jacques Marseille, historien spécialiste de l’économie coloniale, la France n’a pas gagné d’argent dans la colonisation de l’Algérie. Au contraire, elle en aurait perdu. Dans son ouvrage Empire colonial et capitalisme français, il démontre que le coût de la mise en valeur et de la répression en Algérie (1830-1962) a dépassé les profits tirés des exportations. Les subventions publiques aux colons, les dépenses militaires et les infrastructures non rentables ont créé un déficit structurel.
Daniel Lefeuvre, dans Chère Algérie : La France et sa colonie, abonde dans le même sens, soulignant que l’Algérie a constitué un fardeau financier pour la métropole. Il estime que les transferts publics nets, incluant l’administration, les infrastructures (ports, chemins de fer), et la guerre d’indépendance, atteignaient 3 000 milliards de francs anciens par an entre 1930 et 1962, contre 2 500 milliards de revenus commerciaux (exportations de vins, céréales, minerais). Ce déficit, aggravé par les 4 000 milliards de francs annuels dépensés pendant la guerre d’indépendance (1954-1962), confirme que la colonisation algérienne a drainé les ressources publiques au profit d’une minorité bourgeoise.
Ils sont nuancés par Denis Cogneau en 2023 qui reprend ces chiffres pour les contextualiser entre dépenses civiles et dépenses militaires. Entre 1833 et 1962, l’Empire colonial français aurait représenté en moyenne un coût annuel équivalent à un peu plus de 1 % du PIB de la métropole, dont environ 80 % relevaient des dépenses militaires et seulement 20 % des subventions civiles nettes.
"...la guerre d'Algérie a duré beaucoup plus qu'elle n'eut duré parce qu'on a découvert du pétrole et parce que les grandes banques ont trouvé nécessaire de se ménager, dans les agréments futurs, une part essentielle sur ce pétrole..."https://t.co/wIaXXrsLhM
— Annie Lacroix-Riz (@annielacroixriz) March 13, 2025
La justification bourgeoise de la colonisation : entre discours civilisateurs et réalités économiques
La maxime marxiste "la base économique façonne la superstructure, et la superstructure façonne la base" illustre la dialectique entre les rapports économiques et les institutions culturelles, juridiques et religieuses qui légitiment ces rapports. Dans le contexte colonial, cette dialectique se manifeste dans les discours et justifications idéologiques qui accompagnent l’expansion impériale.
À cela, Georges Clemenceau répondit sans ambages.
Ces échanges montrent que les justifications bourgeoises ne faisaient pas l’unanimité, particulièrement à gauche.
Contrairement au discours nationaliste qui accuse la gauche d’avoir soutenu la colonisation, les faits historiques révèlent une gauche divisée.
Dans les années 1890, Jaurès, alors républicain modéré puis socialiste naissant, soutient une vision réformiste de la colonisation, influencée par l’idéal républicain et l’idée d’une "mission civilisatrice" humaniste. Il ne prône pas l’impérialisme agressif de Ferry, mais accepte la présence coloniale française à condition qu’elle soit éducative et respectueuse des populations locales.
Paul Lafargue, critiquait l’impérialisme comme une extension du capitalisme dans une analyse des écrits de M. Beaulieu, s’opposait fermement à la colonisation.
Cependant, des socialistes, comme Léon Blum, soutenaient une colonisation "humaniste" dans les années 1920, illustrant les tensions au sein de la gauche. Ce même Blum en 1931 dénonçait les violences de l'exposition coloniale sans aller au bout de la démarche d'analyse du phénomène colonial.
En revanche, les forces de droite, qu’elles soient monarchistes, bonapartistes ou républicaines conservatrices, soutenaient presque toutes la colonisation, voyant dans l’empire une source de prestige et de profits. Cette position perdure chez certains courants, comme en témoigne la loi du 23 février 2005, dont l’article 4 abrogé en 2006 après controverses vantait les "aspects positifs" de la colonisation.
Il faut dire que parallèlement à cela l'Assemblée Populaire Nationale en Algérie a également travaillé depuis plusieurs années sur un texte.
Toutefois, quelques libéraux de droite, comme Frédéric Passy, s’opposaient à l’interventionnisme colonial, non seulement pour des raisons économiques (coût exorbitant supporté par le prolétariat), mais aussi par humanisme bourgeois, dénonçant l’injustice et l’hypocrisie de la "mission civilisatrice". Cette opposition reflète une contradiction interne au capitalisme, critiquant l’inefficacité impérialiste sans remettre en cause l’exploitation systémique.
 |
| DISCOURS CONTRE LA COLONISATION FRANÇAISE AU TONKIN |
La justification et l'argumentaire bourgeois a évolué tout au long de la période de la colonisation.
La première étape fut l'installation : l’État et les élites ont d’abord invoqué des raisons stratégiques, religieuses ou humanitaires (protection des chrétiens, lutte contre l’esclavage) pour légitimer les premières conquêtes.
La deuxième étape fut l'expropriation : via les lois foncières citées précédemment et le Code de l’Indigénat ont servi de leviers pour organiser le transfert massif des ressources aux mains d’une bourgeoisie coloniale.
La troisième fut la dénonciation des révoltes : toute contestation fut disqualifiée comme fanatisme, barbarie ou insoumission. La violence d’État s’exerça alors sans retenue, souvent couverte par la presse bourgeoise ou l’Église.
 |
| Le rôle du Vatican dans la colonisation de l'Afrique (1920-1938) - Annie lacroix Riz |
C'est ce qui semble être une constante puisque l'historien Daniel N Paul relève le même principe pour les anglais durant la colonisation canadienne.
 |
| "Ce n'était pas nous les sauvages" de Daniel N Paul |
Ainsi, la superstructure idéologique n’a cessé d’évoluer pour légitimer la domination économique : l’argument religieux, l’argument de la mission civilisatrice sous la IIIe République, puis celui de la modernisation économique.
Les contradictions internes sont moteurs des résistances
La colonisation française en Algérie a engendré de profondes contradictions économiques, sociales et politiques qui ont alimenté les résistances locales.
Le développement des infrastructures illustre bien ces contradictions. Le colonisateur agit comme un employeur ayant besoin du travail vivant des colonisés, mais refuse de reconnaître leur existence concrète, car cela impliquerait d’admettre leur exploitation. Selon une étude, l'investissement colonial total dans les infrastructures ferroviaires en Algérie s'élevait à 633 millions de francs, sans inclure les 367 millions de francs d'intérêts versés aux actionnaires .
Ainsi, le réseau ferroviaire, routier et portuaire algérien a été conçu principalement pour exporter les produits agricoles et miniers vers la métropole. Selon Charles-Robert Ageron, le port de Bône et ses infrastructures ferroviaires électriques furent développés pour faciliter l’extraction et l’exportation rapide des ressources minières, sans répondre prioritairement aux besoins des populations locales.
Le Code de l'indigénat, instauré en 1881 et généralisé à toutes les colonies françaises en 1887, établissait un régime juridique discriminatoire pour les populations indigènes . Ce système justifiait l'exclusion des Algériens des droits civiques et sociaux, contredisant ainsi les principes proclamés de civilisation et de progrès. En pratique, l'alphabétisation restait marginale, les soins hospitaliers insuffisants et la mobilité sociale quasi inexistante pour les indigènes. S'il fallait apporter la civilisation alors l'alphabétisation, les soins hospitaliers, la mobilité sociale aurait été au cœur du programme français. Il n'en fut rien.
Dans les faits, malgré les discours officiels, moins de 10 % de la population autochtone algérienne était alphabétisée à la veille de la Seconde Guerre mondiale, l’accès aux soins hospitaliers restait très limité, notamment en milieu rural, et la mobilité sociale était quasi inexistante en raison des barrières juridiques et sociales imposées par le système colonial.
Les fonds publics français, issus des impôts des colons et des subventions de l’État, furent détournés pour enrichir l’élite coloniale via des infrastructures et la spoliation foncière. Ces tensions, révélées par des révoltes de petits colons, comme les manifestations contre le décret Crémieux (1871) ou les protestations viticoles des années 1930, illustrent les contradictions du capitalisme colonial.
Ces contradictions ont alimenté la lutte des classes et donc des résistances. Bien que parfois spontanées ou fragmentées au départ, ces résistances ont évolué vers une lutte anticoloniale structurée. Les premières résistances débutent dès 1830 avec la révolte de l’émir Abdelkader dans l’Ouest algérien. L'historien Alain Ruscio qualifie cette période de "première guerre d'Algérie", soulignant l'ampleur et la durée des affrontements entre 1830 et 1852.
Puis les insurrections kabyles en 1857. Selon l’historien Charles-Robert Ageron, on compte plus de 250 révoltes locales entre 1830 et 1914.
La plus grande contradiction de l'impérialisme consiste à vouloir perpétuer ce système alors qu'il n'est plus avantageux dans le ratio coût / apport. S'engage alors un combat entre différentes forces :
- La bourgeoisie coloniale qui continue à s'enrichir et a donc tout intérêt à maintenir la colonisation. M. Galland, un des principaux propriétaires de Guyotville, près d'Alger, acquiert des terres pour 2 000 francs et en tire un revenu annuel de 50 000 francs. Henri Borgeaud (dit "le roi du vin"), propriétaire de 12 000 hectares en Algérie, finançant l’OAS en 1961.
- "l'aristocratie ouvrière" terme utilisé par Lénine pour désigner la couche supérieure de la classe ouvrière bénéficiant de meilleures conditions grâce aux profits coloniaux. Cette classe se sent flouée lorsque les bénéfices de la colonisation ne compensent plus les sacrifices demandés. Les ouvriers des Compagnie des chemins de fer algériens, principalement pieds-noirs, occupaient des postes qualifiés de mécaniciens ou conducteurs dans les années 50 et 60. Basés à Alger, Constantine, ou Oran, ils géraient des lignes clés, essentielles à l’économie coloniale. Certains dockers rejoignent l’OAS en 1961, ils soutiennent les journées insurrectionnelles à Bab El Oued en bloquant les activités portuaires.
- L'État français, qui évalue les coûts et bénéfices de la colonisation. En 1961, l'Algérie achète pour 421 milliards de francs de marchandises à la métropole, qui lui en verse 638 pour équilibrer son budget. Selon Jacques Marseille, l’Algérie a coûté 3 000 milliards de francs par an entre 1930 et 1962 pour seulement 2 500 milliards de recettes.
- Les indépendantistes locaux, parmi lesquels on compte des figures comme Messali Hadj, Ferhat, Abbas,Ahmed Ben Bella, et les fondateurs du FLN tels que Krim Belkacem.
Des révoltes à la guerre
Le mouvement indépendantiste algérien s'est structuré autour de deux organisations majeures : le PPA-MTLD de Messali Hadj (marxisant et ouvriériste) et le FLN, qui émerge en 1954 comme organisation de rupture, prônant l’action armée immédiate. Ces mouvements ont su fédérer une alliance inédite entre paysans dépossédés, ouvriers sous-payés des usines coloniales, et intellectuels formés à l’occidentale. Cette coalition sociale, malgré ses tensions internes, a permis de donner à la lutte une base populaire.
Si le FLN affichait un discours essentiellement nationaliste, sa pratique révolutionnaire intégrait cependant des éléments clairs de lutte des classes, comme en témoigne son appel du 1er novembre 1954 :
Cependant, le FLN n’a jamais officiellement adopté une ligne marxiste, mais a su reprendre et adapter certains de ses points d'analyse : l’exploitation économique et la nécessité de la violence politique. De fait, les conditions sociales de la colonisation que furent la surpopulation rurale, la misère urbaine et la surexploitation de la main-d'œuvre algérienne ont produit un terreau favorable à une lecture de classe du conflit.
La marginalisation du Parti Communiste Algérien par le FLN interroge la sincérité révolutionnaire de ce dernier.
Dès les premières années de la lutte armée, le FLN a œuvré à l'exclusion ou à la subordination des autres forces politiques anticoloniales, notamment le Parti Communiste Algérien, pourtant implanté dans la classe ouvrière et porteur d'une analyse de lutte des classes structurée. Cette mise à l’écart n’est pas anecdotique : elle révèle les tensions entre le PCA qui prônait une lutte anticoloniale articulée à la lutte des classes (alliance ouvriers / paysans), tandis que le FLN priorisait l'unité nationale y compris avec la petite bourgeoisie algérienne, quitte à gommer les antagonismes sociaux.
 |
| Le PCA en 1956 - Alain Ruscio |
Certains cadres du FLN, influencés par le Nasserisme ou l'islam politique, voyaient le PCA comme un "corps étranger" lié à Moscou malgré leur intérêt à être soutenus par les pays socialistes. Une rencontre a ainsi eu lieu entre deux envoyés du GPRA et Fidel Castro et Che Guevara en 1961.
 |
| La révolution algérienne et le bloc communiste - Pierre Asselin |
Le PCA, après des débats internes, décide en juin 1955 de participer à la lutte armée aux côtés du FLN, intégrant les Combattants de la libération, à l’Armée de libération nationale du FLN à partir de juillet 1956. Cependant, le FLN, soucieux de marginaliser toute influence communiste pour préserver son image nationaliste et obtenir le soutien de pays non communistes, insiste pour limiter l’autonomie politique du PCA.
 |
| Guerre d’Algérie. Communistes et nationalistes, le grand malentendu - Jean-Pierre Sereni |
L'historien Benjamin Stora rajoute que le FLN a toujours considéré le PCA comme un rival à éliminer, pas comme un allié.
Une analyse dialectique de la guerre comme instrument de décolonisation révèle que le projet révolutionnaire et la conscience nationale s’articulent dans un processus contradictoire, unifiant les opprimés tout en révélant des tensions internes. Frantz Fanon, dans Les Damnés de la Terre, souligne que la violence coloniale engendre une contre-violence libératrice, catalysant une prise de conscience collective.
En Algérie, cette lutte anticoloniale fut incarnée par le FLN. Elle réunissait le combat contre la domination française avec l’auto-affirmation d’un peuple fragmenté par le colonialisme entre classes sociales, régions, et statuts juridiques.
Le Congrès de la Soummam a permis de structurer le FLN et l’ALN, en centralisant la lutte armée et en définissant une stratégie politique claire, affirmant la primauté du politique sur le militaire.
Mais il a également précisé la trahison idéologique théorisée par Fanon : durant le congrès le FLN coopte les communistes tout en les neutralisant politiquement au sein de l'organisation. Le massacre de Melouza en mai 1957 315 villageois furent tués par le FLN pour leur soutien présumé au MNA marxiste.
La guerre d’indépendance, comme processus historique, est traversée de conflits internes sur la nature même de l’émancipation à construire. Pour comprendre celle qui a prévalu en Algérie, analysons d'abord trois pays ; la France, la Chine, le Vietnam.
France : La première Révolution française a vu naître le concept moderne de Nation, entendu comme communauté politique de citoyens égaux. Durant la guerre contre les coalitions monarchiques européennes, les sans-culottes et soldats républicains criaient "Vive la Nation !", signifiant par là la souveraineté populaire contre le despotisme royal. L'exécution de Louis Capet en janvier 1793 s'inscrit dans cette logique : il fut reconnu coupable de trahison pour avoir conspiré avec des puissances étrangères afin de rétablir l’absolutisme. L’unité nationale se forge donc ici dans une dynamique populaire, révolutionnaire et juridique, contre l’ordre féodal et les privilèges.
Chine : La Révolte de mai 1919, souvent considérée comme le point de départ du mouvement national moderne chinois, fut portée par des étudiants, des intellectuels et des ouvriers, indignés par les conditions humiliantes imposées à la Chine au traité de Versailles, notamment la cession du Shandong au Japon. Ce mouvement dénonçait à la fois l’impérialisme étranger et l’incapacité du gouvernement chinois à défendre la souveraineté nationale. Il a nourri les fondations idéologiques et sociales qui ont permis la naissance du Parti Communiste Chinois (PCC) en 1921. Le projet d’émancipation chinoise s’est structuré autour de l’union nationale et de la lutte anti-impérialiste, avec une orientation sociale marquée. 誓死力争 signifie "Jurer de lutter jusqu'à la mort." Cela renvoie à notre devise complète : liberté, égalité, fraternité ou la mort.
Vietnam : Le mouvement indépendantiste vietnamien s’est structuré autour du Việt Minh, fondé en 1941 par Hô Chi Minh (un des fondateurs du PCF). Inspiré à la fois du marxisme-léninisme et des luttes anticoloniales, le Việt Minh a su articuler la lutte contre le colonialisme français avec une réforme sociale radicale : redistribution des terres aux paysans, organisation populaire, création d’écoles, hôpitaux, etc. La déclaration d’indépendance de 1945 s’inspire à la fois de la Déclaration des Droits de l’Homme et de celle des États-Unis, affirmant que "tous les peuples ont le droit de vivre libres et indépendants". L’indépendance vietnamienne s’est appuyée sur une conscience nationale forte, mais aussi sur un programme révolutionnaire structuré. Độc lập, Tự do, Hạnh phúc signifie "Indépendance, Liberté, Bonheur".
Le cas algérien présente une dynamique complexe. Le projet du FLN a réussi à unifier une grande partie de la population autour de la cause de l’indépendance. Il portait à la fois une aspiration nationale pour expulser le colonisateur, et une composante sociale dans son appel de novembre 1954.
Cependant, à la différence du Vietnam ou de la Chine, le FLN ne s’est pas doté d’un projet de transformation sociale aussi explicite ni d’une structure idéologique homogène. Si des éléments marxistes sont perceptibles dans les discours, le parti n’a jamais officiellement assumé une ligne révolutionnaire de classe. La marginalisation du PCA, le massacre de Mélouza, la centralisation autoritaire du pouvoir montrent que l’unité nationale a été construite au prix de conflits idéologiques internes.
Cette dynamique de trahison s’accentue après l’indépendance : en 1962, le FLN impose le parti unique, marginalise ses anciens alliés et interdit dès novembre 1962 le PCA, pourtant engagé dans la lutte contre le colonialisme. Cette interdiction marque une rupture nette avec l’idéal révolutionnaire.
Dans les mois qui suivent, les opposants internes sont écartés, torturés ou réduits au silence, tandis que le nouveau pouvoir centralise les ressources et verrouille les institutions.
Les revenus pétroliers sont également centralisés par l’État et profitent à une élite technocratique et militaire dans la période Boumediene. Ces revenus ne sont pas redistribués aux masses.
Ainsi en février 1971, Boumediene nationalise les actifs pétroliers et gaziers français, plaçant Sonatrach comme opérateur exclusif. Les revenus pétroliers (environ 4 milliards en 1974) sont gérés par le Conseil de la Révolution et le ministère de l’Énergie. Belaid Abdessalam, ministre de l’Industrie et de l’Énergie de 1965 à 1977 centralise les projets pétrochimiques favorisant une élite urbaine.
Les investissements privilégient donc l’industrialisation urbaine et négligent l’agriculture paysanne. Ils reproduisent la gestion des richesses par les colons français, cette période se rapproche également de la privatisation des profits publics de l'URSS dans les années 90.
Cette confiscation du pouvoir populaire par une nouvelle élite bureaucratique confirme que l’unité nationale proclamée a servi, en dernière instance, à instaurer un État autoritaire plutôt qu’à réaliser les promesses d’émancipation sociale portées par la lutte.
Malgré des ressources naturelles limitées, le Vietnam a investi efficacement dans l'éducation et la santé, ce qui se traduit par des taux d'alphabétisation élevés et une infrastructure hospitalière robuste. En revanche, l'Algérie, bien que disposant de ressources pétrolières importantes, présente des indicateurs sociaux moins performants, notamment en matière d'alphabétisation et de droits des femmes.
Ce qui amène à considérer au final le rôle parasitaire de la bourgeoisie, qu'elle fut française durant la colonisation ou algérienne de nos jours.
La poule aux oeufs d'or noir
Dans les deux cas, les bourgeoisies françaises ou algériennes ont su exploiter les richesses et le travail des masses populaires pour leur seul profit, perpétuant un système d’accumulation fondé sur la spoliation et l’injustice.
La bourgeoisie coloniale française a bâti sa richesse sur la dépossession violente des terres, l'exploitation systématique du travail indigène et la répression militaire permanente. Loin d’apporter développement ou progrès, elle a structuré l’économie algérienne autour de l’exportation de matières premières au service exclusif du capital métropolitain. Elle a utilisé l’appareil d’État pour privatiser les profits et socialiser les coûts : routes, ports, infrastructures scolaires et médicales furent prioritairement conçus pour servir ses intérêts.
Ceci nous conduit à penser la discussion entre les écrits de Lefeuvre et Cogneau sur le thème "La France s'est elle enrichit durant cette période ?". Denis Cogneau tempérait les travaux de Lefeuvre en détaillant les dépenses militaires et civiles. Une analyse marxiste oblige à reconnaître que les dépenses militaires sont des dépenses publiques. Ces dépenses publiques visaient à maintenir un rapport de domination et un maintien des infrastructures construites par un prolétariat algérien sous payé.
Ces infrastructures menaient à un flux et hub financier au profit de noms définis tels que :
Bertrand Clauzel par spéculation foncière dans la Mitidja. Il a soutenu la création de centres de colonisation, notamment à Boufarik, où des terres étaient attribuées aux colons sans paiement initial, moyennant une redevance annuelle modique. Cette politique a permis à des investisseurs, dont Clauzel lui-même, de s'approprier des terres agricoles à faible coût, facilitant ainsi la spéculation foncière et l'accumulation de richesses.
La famille Borgeaud, a acquis en 1904 le Domaine de la Trappe à Staouéli, près d'Alger. Henri Borgeaud a développé une vaste exploitation viticole Il était également administrateur de la société "Chapeau de gendarme" dans la région de Miliana, produisant 45 000 hectolitres de vin par an. Sa fortune, estimée à plus d'un milliard d'anciens francs, faisait de lui l'un des hommes les plus riches d'Algérie. Il a également exercé des fonctions politiques, notamment en tant que sénateur d'Alger, consolidant ainsi son influence économique et politique.
 |
| Le principe de famille étendant ses activités se retrouve aussi à Toronto où la famille Guggenheim a diversifié ses activités et progressivement étendu son pouvoir financier vers le pouvoir politique. |
Les impôts métropolitains étaient composés par des taxes sur les produits coloniaux (café, sucre) qui pesaient surtout sur les classes populaires françaises. Ces investissements massifs atteignaient jusqu'à 2,5% du budget national dans les années 1930. En 1952, 200 millions de francs d’impôts nouveaux sont votés pour combler la faillite algérienne.
Les profits réalisés sont donc allés dans les familles bourgeoises françaises, ces opportunités de marchés étaient financées à la fois par le prolétariat français via les impôts et le prolétariat algérien via l'exploitation. Seuls 2% des français détenaient des actions dans les entreprises coloniales.
Après les accords d’Évian de 1962, la "poule aux œufs d’or" n’a pas été collectivisée au profit des classes populaires, mais s’est transférée d’une bourgeoisie coloniale à une nouvelle bourgeoisie d’État. Cette nouvelle classe dominante porte aussi des noms :
Chadli Bendjedid président de 79 à 92 a initié un virage libéral marquant la fin du modèle socialiste de Boumédiène. Sous son mandat, la libéralisation économique a permis à des proches du pouvoir de s'enrichir, notamment par la privatisation d'entreprises publiques et la redistribution de terres agricoles. Son fils est impliqué dans les Panama Papers.
Abdelhamid Brahimi, premier ministre de 1984 à 1988 a dénoncé après son départ du gouvernement une corruption massive au sommet de l'État, évoquant une affaire de 26 milliards de dollars de pots-de-vin. Il a critiqué le détournement des ressources issues des nationalisations, affirmant que les élites en place ont utilisé ces fonds pour leur enrichissement personnel, au détriment du développement national. Le général Khaled Nezzar a de son côté accusé Brahimi d’avoir dilapidé 14 milliards de dollars des réserves laissées par Boumédiène. Selon lui cette mauvaise gestion a contraint les gouvernements suivants à hypothéquer l’or algérien.
Larbi Belkheir, a été directeur de cabinet de la présidence et ministre de l'Intérieur. Il a été accusé d'avoir détourné la rente pétrolière pour enrichir son clan, en exploitant les ressources nationales à des fins personnelles.
Mohamed Betchine a dirigé les services de sécurité et a été conseiller de plusieurs présidents. Il a été impliqué dans des circuits d'enrichissement et de corruption, utilisant sa position pour accéder à des ressources économiques et favoriser ses intérêts personnels.
 |
| Armée et nation en Algérie : l'irrémédiable divorce ? - François Gèze |
Sous la présidence de Houari Boumédiène, la nationalisation majeure de l’industrie pétrolière en 1971 a marqué un tournant décisif. Le 24 février 1971, Boumédiène annonce la nationalisation des hydrocarbures, affirmant la volonté de "décoloniser" cette richesse stratégique.
Cependant, loin de servir une transformation socialiste authentique, cette nationalisation a permis la formation d’une bourgeoisie bureaucratique d’État. Cette classe a rapidement converti son capital politique en capital économique, prenant le contrôle des entreprises publiques comme Sonatrach ou SN Métal, tout en nouant des alliances avec des entreprises étrangères pour maximiser ses profits personnels, tout en maintenant un discours socialiste officiel.
L’historien Pierre Vermeren et l’économiste Abdelkader Djeflat qualifient cette élite de "bourgeoisie rentière bureaucratique", qui, à partir des années 1970, a capté les rentes pétrolières sans les redistribuer aux classes populaires, exacerbant ainsi les inégalités sociales et consolidant un système clientéliste opaque. Ce phénomène s’inscrit dans une logique marxiste classique où la bourgeoisie d’État, issue de la bureaucratie et de l’armée, contrôle les moyens de production et exploite la rente économique, au détriment du prolétariat. Le directeur de recherche à Science Po Paris, Luis Martinez a conceptualisé la mauvaise gestion de la rente et cristallisé les craintes de ce que cette richesse serve de carburant à des mouvements idéologiques et radicaux qui menaceraient l’Etat national.
 |
| Violence de la rente pétrolière - Luis Martinez |
Cette nouvelle bourgeoisie d’État s’est appuyée sur des institutions répressives et des réseaux de pouvoir militaro-politiques, incarnés par des généraux et hauts fonctionnaires tels que Larbi Belkheir, Mohamed Betchine et le général Toufik (Mohamed Médiène), qui ont contrôlé les services de sécurité et les organes de surveillance étatique, consolidant ainsi leur domination économique et politique. Ces acteurs ont joué un rôle clé dans la gestion opaque des richesses nationales et dans la répression des mouvements populaires, notamment lors des émeutes d’octobre 1988, qui ont été manipulées par ces élites pour maintenir leur pouvoir.
En résumé, la période post-indépendance algérienne illustre la reproduction d’une structure capitaliste de domination, où la bourgeoisie d’État a substitué la bourgeoisie coloniale, s’appropriant les ressources nationales et perpétuant l’exploitation des masses populaires, malgré les discours socialistes et les nationalisations formelles.
De nos jours
Le président Tebboune suit le même schéma de participant au système de corruption.
Xavier Driencourt était ambassadeur de France en Algérie, c'est un proche du Front National, il conseille les cadres du parti. Xavier Driencourt bien qu'opposant à la bourgeoisie algérienne a lui-même été entaché par un scandale de corruption.
Dans une interview accordée à Sud Radio Xavier Driencourt analysait que l'Algérie était principalement axée sur la production de pétrole et de gaz, ce qui, selon lui, n'était pas suffisant pour créer des emplois significatifs. Il a affirmé que les visites du président Emmanuel Macron et de la Première ministre Élisabeth Borne en octobre 2022 n'étaient pas motivées par des intérêts gaziers, car selon lui la France dépend assez peu du gaz algérien. Analysons les données récentes.
Du côté français
En 2023, les importations françaises de pétrole algérien représentaient environ 4,4 millions de tonnes, soit près de 10% des importations totales de pétrole brut en France. En 2024 / 2025, la France a maintenu une moyenne d’environ 80 000 barils par jour, plaçant l’Algérie parmi ses trois principaux fournisseurs, derrière la Corée du Sud et l’Espagne.
En 2025, la France a connu une forte hausse de ses importations de GNL algérien, avec un triplement des volumes importés entre janvier et février 2025, atteignant 0,30 million de tonnes en février.
Du côté algérien
Le secteur des hydrocarbures représente environ 14% du PIB algérien entre 2019 et 2023. Les hydrocarbures sont la principale source de devises étrangères pour l’Algérie, fournissant 98% des revenus en devises du pays. Les importations sont passées de 9 milliards de dollars en 1990 à 60 milliards en 2016. L' industrie manufacturière est réduite à environ 5% du PIB.
La production nationale d’hydrocarbures devrait augmenter de 2,5% en 2025 grâce à des investissements de Sonatrach pour accroître la production de gaz naturel à 160 milliards de m³/an d’ici 2030.
L'héritage français
Xavier Driencourt considère que la reconnaissance par la France de la souveraineté marocaine sur le Sahara Occidental a été un facteur déclencheur de la crise actuelle tout en rajoutant qu'un fond reste permanent et revient de manière cyclique.
Le "fond permanent" dont il parle est une structure conflictuelle sous-jacente, enracinée dans l’histoire coloniale et dans les rapports matériels de domination entre classes et États. Driencourt, sans le nommer, désigne ici la filiation structurelle du colonialisme français et ses retombées géopolitiques persistantes : frontières tracées arbitrairement, rivalités interétatiques nourries par les puissances coloniales, et dépendances économiques construites de manière asymétrique.
Le caractère cyclique évoqué par Driencourt traduit la reproduction périodique des contradictions non résolues du capitalisme périphérique (algérien) et impérialiste (français). C'est l'expression d’un antagonisme de classe déguisé en tension diplomatique : les bourgeoisies nationales algérienne et française s’affrontent non pas pour des principes, mais pour le contrôle de l’espace, des ressources et des récits historiques. Ainsi dans ses messages Boualem Sansal moque le général Chengriha. Ce dernier est entaché de scandales de corruption et trafic de drogues à hauteur de 25 milliards de dollars.
 |
| Boualem Sansal sur les raisons des conflits géopolitiques entre le Maroc et l'Algérie. Il établit la responsabilité du colonialisme français. |
Ce geste diplomatique n’est pas neutre : il s’inscrit dans une logique impérialiste où la France soutient le Maroc, allié stable, au détriment de l’Algérie, plus instable politiquement et moins alignée sur les intérêts occidentaux.
Les propos de Tebboune de décembre 2024 montrent l'importance accordée au Sahara Occidental par le gouvernement algérien.
Xavier Driencourt semble donc dire que la libération de Boualem Sansal est conditionnée à un soutien de la France à l'Algérie en vue d'améliorer l'accord Ue-Algérie. Sur le site du gouvernement algérien on peut lire que "cet accord est important car c'est avec l'UE que l'Algérie réalise près de 60 % de son commerce extérieur."
Conclusion
Une décolonisation inachevée : la continuité des dominations de classe
L'Algérie a certes obtenu son indépendance politique en 1962, mais l'émancipation économique et sociale reste inachevée. La bourgeoisie d'État algérienne a pris le relais de la bourgeoisie coloniale française, perpétuant un système d'accaparement des richesses nationales, notamment la rente pétrolière, au détriment du peuple.
Malgré une révision officielle du taux de chômage à 9% fin 2024, les jeunes restent particulièrement touchés, avec un taux avoisinant les 29% . Le système de santé algérien est confronté à de graves difficultés : grèves des médecins, pénurie de personnel et infrastructures dégradées.
